domingo, 16 de enero de 2011

DE FELIPE GONZALEZ AL GRAN WYOMING

Aparece en la portada del diario Público en pequeñito la siguiente noticia: “Felipe González anuncia que no renunciará a su pensión vitalicia” y yo desde mi punto de vista de izquierdas le apoyo incondicionalmente. Como va a renunciar una persona que tanto buenos servicios ha dado a España, al modelo económico de estabilidad del que hoy disfrutamos y al medio ambiente cerrando pestilentes empresas mineras o minero metalúrgicas para ser exactos, ganando terreno al bosque. No hay que pagarle una pensión, hay que darle dos a ser posible y de cuantía millonaria.
Ahora en serio. Si ustedes querían tener pruebas (anda que no hay) que los políticos en general son unos sinvergüenzas, aquí tienen otra. Resulta que la pensión vitalicia se les da a los expresidentes porque al haber ocupado tan alta representación en el estado, sería difícil que pudieran trabajar en otro lado (o para que no lo hicieran), pero la realidad es bien distinta en este país donde el golferio es después de la fiesta de los toros nuestra bandera, ya que los expresidentes se aprovechan de su cargo para terminar en los consejos de administración de las grandes empresas moviendo importantes hilos que abren puertas y carteras en beneficio de esas empresas. Y esto no lo hacen por patriotismo, lo hacen por cantidades que superan los ciento cincuenta mil euros de vellón al año más otras cantidades acopladas en otros conceptos que se nos escapan. Así es fácil ser patriota y que a uno se le caigan unas lagrimitas “cuando la roja y gualda ondea al viento de un día soleado entre los compases de nuestro glorioso himno y el populacho enaltecido de emoción grita VIVA EL REY, VIVA ESPAÑA y yo con mi cartera repleta de euros se me pone la carne de gallina y pienso: si no hay duda yo soy el elegido, yo soy un gran patriota” (pensamientos de Rajoy el día de la famosa manifestación donde subió a los cielos y bajo hecho hombre).
Pero aun así defiendo a González ya que hace lo mismo que nosotros, defender nuestras pensiones. Él para que su montante siga siendo tan generoso y nosotros más modestamente para no tener que llegar a los 67 años famélicos y que nos den una miseria. En todo esto el que realmente me sorprende es que Rubalcaba (el chico de la gasolina) y el PSOE defiendan este lujo cuando a todos los demás nos lo quieren “regular” para cobrar menos ya que somos los causantes de que los mercados no ganen lo que tienen que ganar y que los privilegios de los que se dedican a la política no sean más estratosféricos o de Champion Ligue que del resto de los mortales (que razón llevaba Lenin con el sueldo de los que se dedican a la administración, léanlo merece la pena).
Lo que les digo una vergüenza.
Por otra parte me deja sorprendido el Gran Wyoming, en el mismo periodico, con su ingenuidad a la hora de criticar a la Comunidad Valenciana por resistirse a quitar símbolos del pacifista Franco en las calles, plaza, parques y edificios oficiales. Todavía no se ha dado cuenta de que este régimen, el actual, el de ahora mismo, el de la Transición es heredero directo del anterior donde se le dio por bueno y del que conservamos cosas tan curiosas como las Leyes especiales, la Guardia Civil, la Audiencia Nacional y un sistema de representación política donde se castigaba al PCE y ahora a IU entre otros tics dictatoriales como las militarizaciones o las razones de estado (léase GAL), la tortura y la falta de derechos de los detenidos (hay más cosas).
Valencia al igual que Hernani en los años de plomo, venera a los asesinos y no veo la diferencia entre retirar los retratos de los asesinos de las calle del País Vasco realizado por la policía autonómica o retirar por ejemplo la Calle al general Varela o nombre de algún que otro colegio público. Pero esto solo depende de si el “hijo de puta” es nuestro “hijo de puta” o es un “hijo de puta” de los otros.
Somos hijos (no de puta) del franquismo aunque nos duela que le vamos hacer.

Por cierto y para terminar, la CGT de Cataluña ha convocado huelga general en sus territorio para el día 27 de Enero de 2011. Bien por ellos.

13 comentarios:

  1. No compares una guerra, con el terrorismo etarra.

    En la primera es producto de una GUERRA, dos bandos enfrentados, donde los valientes se batieron en el frente. Y los cobardes masacrarón en la retaguardia. Y el vencedor con leyes?? no menos crueles que las que hubieran tenido los vencidos visto lo hecho en Madrid por el gobierno republicano del frente popular.

    Y muy distinto es el TERRORISMO donde solo asesina un bando. Si hubiera habido dos bando doy por casi seguro que Eta seria historia. Lo digo por la cobardía que siempre han mostrado los llamados gudaris.

    Un saludo desde la discrepancia.

    ResponderEliminar
  2. Las guerra nunca son poeticas aunque Jose Antonio defendiera esa aptitud ante ella, las guerras son crueles y asesinas. En ellas no hay valientes o cobardes hay miedo y desesperacion y el hombre actua en este contexto. No me vale como argumento la historia ficcion de que hubiera pasado si.... no vale, paso lo que paso y eso es inamovible y no justificativo del asesinato de lo que vino despues. Los dos bandos de los que hablas no estan en el mismo plano ya que unos desfendian la legalidad y los otros sus lascivos privilegios enfermizos de señoritos y curas por lo tanto no es igual.
    No veo la diferencia ir el 20 de noviembre a homenajear al insigne Caudillo y hacer un acto en apoyo del comando itinerante de ETA, no la veo por ningu sitio. Comparto contigo que asesinar como hace ETA es cobarde.
    Gracias por tu comentario

    ResponderEliminar
  3. Es que no es ciencia ficción, el Frente Popular actuó en Madrid. No es hipótesis. Son hechos.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  4. De acuerdo pero dentro de una guerra aunque fuera la retaguardia, los contextos para analizar la historia son muy importantes aunque la mayoria de las personas se olviden de ellos.
    Te recuerdo que la Falange actuo tambien en Sevilla o Badajoz, y claro esta, tambien producto de una guerra.
    Pero de lo que yo hablo permanentemente es de posguerra que esa si fue la madre de todas las represiones.
    Un saludo

    ResponderEliminar
  5. Pero que se puede esperar después de una guerra y de un pueblo donde la almas generosas, se escasean y donde los idealistas de uno y otro lado se habían entregado con generosidad a defensa de lo creían justo, y se habían topado con la muerte.

    Lo peor amigo, y espero que ni tu, ni yo lo vivamos es beber de las heces del odio, el rencor y tomar como desayuno la venganza. En la política la fuente tiene que se el profundo a amor al principio de justicia y verdad, sin alimentar los odios a los que no piensan como nosotros.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. A mí no me sorprende lo de Wyoming, Todos sabemos de que pie cojea. Por supuesto que tiene todo el derecho a tener su criterio personal y sus opiniones políticas pero que no pretenda dárselas de imparcial. Y que no se dedique a deningrar ni atacar a los que no piensan como él mientras aplaude sin cesar cualquier cosa que venga del los amigos de su cuerda. Por cierto, coincido plenamente con mi compañero de comentarios " Machacando las almendras". Podríamos hablar mucho sobre la represión en tiempos de Franco que, sin duda fue, dura y amarga para mucha gente. Pero amigo, eso por suerte hace mucho tiempo que terminó y continuar poniendo como excusa aquello ( y sé de sobra que sigue existiendo gente que lo padeció y merece no ser olvidada)ahora para intentar, no quiero decir justificar, pero si darle cierta coherencia a las negociaciones con ETA, me parece inaceptable. Podríamos recurrir tambien a denunciar la invasión napoleónica o la romana o la musulmana para no querer saber nada de Francia, de Italia o de cualquier país árabe, ( una cosa es no fiarse de ellos y otra ir a ponerles bombas para luchar contra la opresión que significaron esos acontecimientos históricos pasados)Puestos a recordar yo jamás le perdonaré a Fernando VII que dejase España como la dejó. Aunque supongo que ya no tiene muicho sentido justificar acciones terroristas, ni irme a tratar de bombardear la Zarzuela, por ello. En cuanto a la "legalidad" del Régimen republicano que me perdone nuestro anfitrión del foro pero tengo algunas dudas, por ejemplo, el 14 de Abril de 1931 no se votaba ningún cambio de régimen, se votaba para elegir alcaldías, por cierto, ganaron los monárquicos.Sólo en unos pocos lugares los republicanos triunfaron y usaron esto como pretexto para proclamar la República. Desde el punto de vista legals ería incorrecto. Que luego la gente lo legitimó, pues sería otra cosa. La toma del Palacio de Invierno tampoco fue muy legal. Yo también podría preguntarte en qué se diferencia el alzamiento franquista de la revuelta bolchevique, y en qué se diferencia la represión franquista de la posguerra de la que llevaron a cabo los soviéticos desde 1917 a 1953 por ejemplo. Volviendo a España, también hay que admitir que Alfonso XIII decidió escapar de España en lugar de haberse quedado como hubiese sido su obligación. Posteriormente en el 34, cuando la CEDA ganó, la izquierda no aceptó el resultado comenzando numerosas revueltas en toda España cuya máxima expresión fue la revuelta de Asturias. Curiosamente un tal Francisco Franco acudió a sofocarla por orden del goberno republicano.Asímismo sería interesante recordar las palabras del socialista Julian Bestéiro, nada sospechoso de ser franquista ni de derechas extremas como los giliprogres dicen ahora, cuando denunció las prácticas que sus propios compañeros de partido el PSOE, llevaban a cabo diciendo " nos estáis llevando a una Guerra Civil, además sin ninguna garantía de ganarla". En conclusión, en mi humilde opinión ESpaña se desgarró en dos partes, tanto daño hicieron en los tiempos de la " democrática y tan legítima República", antes de estallar la guerra, con las quemas de iglesias y los asesinatos de monjas y sacerdotes, unos, como la posterior represión de cualquier persona que fuera de izquierdas o " roja" los otros. Tan triste es tener que esconder crucifijos como Tésis de Abril, por meido a ser encarcelado o asesinado si el otro las descubre. En realidad querido anfitrión, te lamentas de que ganase el bando " nacional" nombre que veo ridículo, para mí ambos bandos eran nacionales, y ambos lucharon por lo que creyeron justo....

    ResponderEliminar
  7. ...Mejor podríamos decir los rebeldes o sublevados. AL otro bando llamemosles republicanos, aunque fíjate que cosa tan extraña, los primeros bandos de los rebeldes terminaban con un viva la República, según creo recordar, y cuando Franco llegó al poder, tuvimos una República dictatorial, eso si, pero república, dado que el " Caudillo" no se proclamó ni rey ni regente. Estoy de acuerdo contigo que , por supuesto, la represión que vino después fue atroz y que eso no tiene perdón. Pero también creo que nuestro actual país no puede retornar continuamente al " y tú más...", entre otras cosas porque los españoles actuales, creo yo que en más de un 90% ni siquiera habíamos nacido por entonces. No quiero creer que al igual que decían los antiguos judios, las culpas de los padres pasan a los hijos hasta la décima generación. Por ello, en pleno siglo XXI, casi 72 años después del fin de la Guerra y más de 35 tras la muerte del dictador, sigamos igual clama al cielo. ¿Es que no vamos a aprender jamás?. ¿ Es que dentro de otros 50 o 100 años continuaremos con la misma historia?. Yo que tuve abuelos en ambos bandos comprobé que ellos lo que deseaban era olvidarse de aquellos malos tiempos y encarar el futuro con optimismo y ganas de sacar el país adelante, pensando en el bienestar de sus hijos y nietos, para que no sufrieran lo que a ellos les tocó vivir. A mi modo de ver, la diferencia fundamental entre ir a los actos de falange o a apoyar a Carrillo o jalear a los etarras es que estos dos primeros ya no pueden hacer ningún daño y los últimos desgraciadamente si. Un saludo a todos y continúe como hasta ahora, exponiendo su opinión con sinceridad y sin tapujos, que buena falta hace en este país que creo yo comienza a derivar peligrosamente a terrenos neototalitarios.

    ResponderEliminar
  8. Que pena que la convivencia, la diversidad, y la libertad que desde el respeto, que se ven el debate de esta entrada, no sea una ola que inunde a la piel de toro.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
  9. No es cuestión de recordar luchas pasadas entre burgueses (con el apoyo del trabajador) por el reparto del botín.
    Yo creo ante la evidencias siguientes:

    1º - Durante el régimen acutal de explotación capitalista las clases sociales viven en una "guerra civil" soterrada constante y permanente. Con etapas de enfrentamientos violentos y otras no tanto.
    2º - La Répública española del 31 fue elegida en la democracia libre de las urnas.
    3ª - Cuando en el 34 ganó el CEDA (ultraderecha reconocida) el poder seguía estando en el parlamento.(a pesar de Asturias)
    4º - Cuando el Frente Popular ganó legitimamente , POTENCIAS EXTRANJERAS MILITARIZADAS: FASCISTAS ALEMANES, ITALIANOS apoyados por SALAZAR y legiones de tropas Moras.
    5º - La LUCHA DE CLASES que se desarrollaba en españa con revolución trabajadora y contrarrevolución conservadora llevaba más de 100 años de experiencias, y por supuesto no va a desaparecer nunca mientras existan clases sociales, ni el el 36 ni ahora. Me parece que cuando se habla de las acciones violentas de la izquierda antes del alzamiento fascista del 36 se olvidan las bandas armadas de señoritos y fascistas aterrorizando a la población y demás coacciones.
    Acaso pretende usted hacernos creer que la contrarrevolución burguesa a la República PARLAMENTARIA (no Fascista) fue pacífica y democrática ???? Porque de hecho sería un hito en toda la historia.
    6º - Otro hecho irrefutable , sólo recordarlo:
    Cipriano Mera con sus tropas protege a los golpistas:
    La Junta de Casado entrega el país llaves en mano al FASCISMO.
    Casado nombra alcalde de Madrid al anarquista Melchor Rodriguez.
    Bestiro se nombró Ministro de asuntos exteriores.
    Los demás traidores: Wenceslao Carrillo (Socialista)
    Antonio Perez (UGT)
    Miguel ángel san andrés y José del Río.

    Recordaremos que el Fascismo suele tratar bien a sus colaboradores:
    Casado salio de España por Gandía en el buque Galeta gracias a sus jefes el Foreign Office británico. En la isla lo acogieron bien. Regresa a España en 1961 juzgado y ABSUELTO por un consejo de guerra. Incluso intentó volver al ejército (ahora era el fascista). Vivió en Madrid hasta su muerte tranquilamente.

    La diferncias fundamentales entre una sublevación popular socialista y una sublevación fascista son evidentes :
    - La clase social sublevada son la mayoría o representan los intereses de la mayoría, es decir tienen que ser trabajadores(explotados) a la fuerza en una revolución popular socialista. (Jamás la clase explotadora constituye una mayoría)
    - La legitimidad que tenían por ejemplo los bolcheviques en octubre era la misma que tenía el Gobierno Provisional de seguir con la Guerra por rivalidades burguesas europeas. Entre otros muchos faroles que el este Gobierno intentaba colarle al obrero ruso. Por otra parte te recuerdo qeu el poder y la fuerza estaba en manos de los SOVIETS respaldados por las masas ARMADAS que eran los únicos representantes reconocidos por el pueblo ruso, los cuales cedieron voluntariamente el poder político a la burguesía de Kerenski y cia.
    - Una revolución socialista la hacen los ciudadanos de un país principalmente(eso no significa renunciar a la solidaridad e internacionalismo),mientras que la sublevación fascista la hacen ejércitos extranjeros principalmente cuando no disponen de fuerzas suficientes en el interior como fue el caso de España.

    Ahora díganme una sola revolucion socialista realizada principalmente por tropas traíadas de otros paises????

    Por otra parte la libre AUTODETERMINACIÓN de los pueblos es un derecho de la humanidad y para conseguirlo NADIE es quien de decirle a ese pueblo qué métodos debe utilizar en un sistema actual que no es más que una DICTADURA PARLAMENTARIA DE LA BURGUESÍA sobre la base de un MONOPOLIO DE ESTADO IMPERIALISTA.

    Gracias y saludos cordiales.

    ResponderEliminar
  10. Creo que tiene usted algunos fallos cocneptuales e históricos. Para empezar, le repito. La República no se proclamó legítimamente, al menos desde las urnas , al menos por dos razones A) no se votaba un cambio de Régimen, ni se votaba contra la continuidad monárquica, eran elecciones municipales. Como si ahora votasemos para elegir alcaldes y de repetente se fuera el rey y los que hayan sacado menos votos se proclamaran sus sucesores, que es lo que justamente pasó el 14 de abril del 31. los Republicanos tuvieron minoría. Por supuesto insisto, la culpa fue de Alfonso XIII por abandonar su puesto.


    En segundo lugar, la CEDA o confedeación Española de Derechas autónomas era una agrupación de muchas tendencias de la dwerecha y el centro, no únicamente ultraderechistas, estos más bien estaban al márgen. Y ya que los menciona, Aniceto Alcalá Zamora no les dejó constituir un gobierno estaba, aun habiendo ganado las elecciones. La CEDA; respetuosa con la legalidad republicana, convocó nuevos comicios y entonces los ganó el frente popular, tras una serie de importantes irregularidades.

    En cuanto a los grupos terroristas , efectivamente los hubo de extrema derecha pero aun en mayor proporción de extrema izquierda, que acosaron y atentaron contr amuchos políticos de la derecha, , sólo la falange y ultraderecha replicó a los atentados con otros atentados.

    En relación a la revolución rusa, mejor dejémoslo estar, los bolcheviques, eran llamados así, precisamente porque eran los minoritarios en la Duma. Lo cual demuestra que, para hacerse con el poder, las izquierdas prefieren las armas y el golpismo. Me parece muy descarado tener el valor de acusar de eso a las derechas cuando han sido siempre los partidos de izquierdas los que han recurrido a ello en primer lugar. Podríamos citar al propio Pablo Iglesias, insigne fundador del PSOE, cuando dijo su célebre frase. << Estaremos dentro de la legalidad mientras convenga a nuestros intereses y fuera si ello nos conviene>>. Al menos no podemos quejarnos de que no nos lo advirtieran. Por cierto, los socialistas fueron una apoyo fundamental en la dictadura de Primo de Ribera donde no les fue nada mal.

    Tendría que preguntarse si, es cierto que todos los que lucharon en el bando nacional eran explotadores, porque entonces me saldrán muchos cientos de miles de explotadores en un país tan pobre como el de aquel entonces. O el recibimiento que daban a las tropas nacionales cuando entraron en Barcelona, por ejemplo, aquello parecía una fiesta. Ya está bien de decir siempre los mismos tópicos, los republicanos que buenos eran, cuando entre ellos mismo, me refiero a los de izquierdas, se mataban y torturaban. Cosa que no ocurría en el otro lado. Que Franco era un malo malísimo. Si, debió de represaliar, a cuantos ¿20 millones de rusos?. Ah perdón, ese fue Stalin, que como todo el mundo sabe era un señor muy simpático con bigote que ayudó desinteresadamente a la República española para defender la libertad.Por cierto, las potencias fascistas se involucraron cuando lo hizo la URSS en favor de la República. Con esto no digo que Franco fuera un santo, evidentemente fue un dictador, pero en anda diferenciable de muchos dictadores de la izquierda, si acaso se le puede diferenciar en que mató menos y dejó más libertades tras la posguerra.

    ResponderEliminar
  11. 1º- Totalmente falso que "las potencias fascistas se involucraron cuando lo hizo la URSS.
    Sin la ayuda de potencias extranjeras sería imposible una sublevación fascista en españa.
    De hecho la URSS sólo fue reconocidad por españa en 1936 antes ni siquiera mantenian relaciones, por tanto su afirmación es totalmente falsa.
    Hay decenas de informes que demuestran la colaboración entre Fascismo europeo antes del 36.
    2º- El tema de los muertos en la URSS creo que la burguesía debería ponerse de acuerdo en aceptar una cifra aproximada concreta, fechas ylugares, de otra forma su credibilidad es tan falsa como el valance de cifras dado en los últimos 50 años. (Recordar que el mito de Holodomor, Katyn ete etc están científicamente desmontados.)
    Támbien podría la burguesia hacer un recuento de los millones de muertos provocados por ejemplo por el Imperio Británico en la primera mitad del siglo xx. (O mejor no que igual supera al malo malismo y diablo Stalin)
    3º- Si la República se proclamó en unas elecciones municipales o nacionales es un detalle y no es lo esencial. Nadie ni usted puede negar que la correlación de fuerzas estaba inclinada hacia la izquierda.
    4º- La CEDA representaba los intereses de la ultraderecha y el conservadurismo, no por eso tiene que ser una fuerza totalmente homogénea.
    La CEDA no es que fuese respetuosa con la república esque no le quedaba otra pues su plan de sublevación tadavía no estaba completado.
    5º- La extrema derecha y su coacción y explotación no se dan sólo en periodos de conflicto abierto como usted nos quiere hacer creer, sino que se produce constantemente para mantener el poder de una minoría ante una mayoría explotada.
    6ª- Es totalmente FALSO que los bolcheviques fueran minoría y UN ERROR garrafal decir que la escisión BOLCHEVIQUE-MENCHEVIQUE fue en la DUMA.
    En 1905 si no me equivoco el partido obrero socialdemócrata ruso se escindió en dos partes:
    BOLCHEVIQUES =mayoría
    MENCHEVIQUES =minoría (entre ellos Trotski)
    (pueden consultar un diccionario ruso)
    7º- Como cualquier persona racional los bolcheviques y cualquier izquierda prefiere llegar al poder por la via pacífica, pero ...
    acaso usted pretende hacernos creer que la burguesía permite eso???
    No, la historia demuestra lo contrario. Reacción y contrarrevolución salvaje burguesa y sobretodo "contarrevolución constante y preventiva" (les suena eso de guerra preventiva)
    Descarado para mi es acusar de terroritas o violento a un esclavo cuando se planta ante su opresor.(era Espartaco un asesino o lo eran los esclavistas). Le recuerdo que la Burguesía alcanzó el poder por la fuerza y se mantiene por la fuerza y las mentiras.

    ResponderEliminar
  12. 8º- Estoy de acuerdo en que la socialdemocracia se decanta por el bando fascista en los momentos clave.
    No todos son explotadores del bando nacional, al igual que no todos son proletarios en el bando republicano.
    También esto y de acurdo en que los conflictos en el bando republicano existieron pues su diversidad ideológica era mayor que la fascista.
    La diferncia entre un dictador de derechas y uno de izquierdas es bien sencilla:
    -Dictador de derechas representa siempre los intereses de una MINORIA explotadora y privilegiada, LA OLIGARQUÍA FINANCIERA.
    LO DETERMINANTE SIEMPRE BAJO UN RÉGIMEN ES SU MODELO DE PRODUCCION , SU IDEOLOGÍA ECONOMICA-POLÍTICA. de ahi se desarrolla el resto (religión, política, derecho, tipo de libertad, etc)
    -Dictador de izquierdas representa los intereses de la mayoría de la población , que indudablemente son trabajadores asalariados.

    Ahora bien la Dictadura es ejercer el poder por la fuerza. Cualquier clase social , sobre todo si constituye la minoría se ve obligada a usar la violencia para mantenerse ( o acaso crees que el extraordinario ejército y cuerpos de seguridad son para capturar a raterillos y "democratizar el mundo"!?!?!? jejeje)

    Científicamente es imposible que exista en estas condiciones una democracia, pues existiendo clases sociales no puede haber un gobierno que represente los intereses de dos clases antagónicas a la vez.

    Nosotros nunca veremos las cosas de la misma forma, principalmente porque yo considero la historia en base al Materialismo histórico (reconozco la lucha de clases, el trabajo asalariado, etc etc). Y creo que usted desde una posición acomodada , con complejos pequeñoburgueses como "democracia" a secas (esto si es un tópico: como dijo Espe :"la democracia es democracia y punto")- CLARO EJEMPLO DE metafísica idealista.

    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Debo reconocer que, en según que cosas da usted brillantes argumentos, pero me veo obligado a responder que:

    1) No soy un acomodado burgués,(que más quisera yo) tengo que trabajar y mucho para vivir.
    29 Me fastiadia como al que más pagar impuestos para que luego se los repartan una panda de sinverguenzas independientemente de su color político.
    3) las ideologías tal y como usted las expone, al menos en mi opinión, están pasadas de moda desde el siglo XIX:
    4) No me gustan ni los franquistas nostálgios ni los nostálgicos de la ÍI república que fue uno de los momentos peores de la historia de España.

    5) NO se puede intentar ganar una guerra tras más de 70 años de su final, eso es como si el Madrid le quisiera ganar ahora la eliminatoria de semifinales de la Champion al Barsa del año pasado, fuera su eliminación justa o injusta.

    6) La democracia es lo que es, demos cratia, gobierno del pueblo, que por supuesto nunca será perfecta pero siempre será mejor que una dictadura, sea esta de derechas, centro izquierdas, arriba o abajo. Eso de decir nosotros somos los buenos y si hacemos esto es por una causa justificada y , en cambio, si el tro hace igual no tiene ningún derecho, lo dicen todos los bandos y ninguno tiene razón.

    7) No me cuente a quienes representan los dictadores de izquierdas puesto que al final se representan a ellos mismos y a sus amiguos y familiares. La oligarquía financiera que usted menciona mandará siempre, en esos regímenes o en los otros.

    Por cierto Bolcheviques no significa mayoría, significa grandes
    y mencheviques significa pequeños, pero créame, la mayoría la tenían los mencheviques, y aunque no hubiera sido así, no se justifica un asalto armado. SI eso vale, vale el alzamiento del 36.

    Ya que vamos a eso, durante la República y mucho antes de la Guerra se produjo la revolcuión socialista en Asturias para derribar a la República, y muchas cazas y asesinatos de curas, monjas, etc, que no creo yo pertenecieran al estamento del alto clero ni viviesen en la opulencia.

    Cita usted entre otros a Melchor Rodriguez, anarquista y creo que lo califica de traidor, si traidor es alguien que detuvo las sacas y las ejecuciones como las de Paracuellos,eso le convierte en un héroe.

    Si cita usted a Espartaco sepa que seguramente era un tracio desertor de las legiones, no se fie de las películas que tanto le ensalzan, podría estar luchando por su libertad, y a buen seguro mataría a muchas personas, yo no le cesnuro que luchase por ser libre, aunque a buen seguro mataría también a muchos inocentes, por ejemplo hijos e hijas de patricios cuyas villae asaltaba y destruía. Por lo tanto, nadie está libre de pecado.

    El imperio Británico, el yanki u otro similar me produce la misma desaprobación que Stalin, no sé si matarán más o menos, pero eso es como si alguien dijera que Hitler, que solo exterminó a seis millones de judíos, era un chicos excelente porque había matado menos, para mí era igual de canalla y asesino.

    Y le insisto, la República no se proclamó de forma legal y nisiquiera tuvieron mayoría . SI se suman todos los votos de todos los lugares la proporción era al menos de 4 a 1 para los monárquicos. Un saludo y espero su respuesta que este debate me está resultando altamente interesante y no le voy a negar a usted los tramos en los que tiene razón.

    ResponderEliminar

opina que es gratis y libre

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...